要是一个男嫖成为习惯，那会对他的心理产生不良的影响。他渐渐就会觉得，一个人要时，用不着去求对方的心。假如他尊崇通常德上的典则，则他对与他发生过关系的妇女，就会有轻视之心。这心境在婚姻上的反应，可以是非常不幸的：对婚姻和卖持有类似的见解，固属不幸；反之，把婚姻和卖截然分开，也属不幸。有些人要是对一个女慕并尊崇，就不能产生与她的望。依弗洛依德派学者的意见，这是因为俄底浦斯情结的作用，但我想这多半是因为他们心中想把娼和这类妇女截然分开的缘故。许多男、尤其是旧式的男，虽然不至于这样极端，却过分地尊敬他们的妻，这态度使得她们心理上有如贞女，不能去享受的乐趣。反之，假若男猜想他的妻和娼相类似，结果就会产生相反的坏。他会忘却需要两方面都情愿才能发生，并且事前应当先经历一番求的手续。于是他鲁地野蛮地对待他的妻，从而引起她一很难消除的憎恶心理。

在日本，事情就显然完全不同了。卖是被承认而且被尊敬的一事业，甚至于有父母要求女儿当娼的。通过当娼来赚取嫁资的，比比皆是。据有的权威说，日本人对于梅毒有半免疫的特征。因此，日本娼的职业不如别德更为严格的地方那样卑贱。显然，如果一定要有卖，那么，它的存在与其采用我们在欧洲所熟识的方式，还不如采用日本的方式。一个国家的德标准愈严格，则那个国家里娼的生活愈卑下，这是很明显的。

方式。本生病的危险就使卖成为像在白铅内工作一样危险的行业。再则它的确是一败坏德的生活，娼的制度容易使人懒惰而过份地纵。此外它还有一个严重的缺：娼每每被人所轻视，就连她的主顾也许会认为她是卑污的。卖的制度是一违返人类天的生活——完全和尼姑的生活违悻天相类似。因为这的理由，基督教国家中现存的卖制度，实在是一非常不好的事业。

蔼里斯在他的很有趣的卖研究中，提赞成卖的理论，我不相信他的理由是充分的。他以研究狂会为发，这狂会通行于古时大多数文明国家里，来给人们肆无忌惮的行动一个路，这些行动在平时是被节制着的。据他的意见，卖的制度是从狂会演变来的，现在娼的作用有些地方还像那狂会的作用。他说，许多男在循规蹈距之中，在习俗婚姻的礼教限制之下，不能得到充分的满足，这些男在间或嫖的过程中寻着一条路，认为这倒是他能得着的比较不受社会反对的发的方法。不过在本上，这个理论和勒基的理论是一样的，只不过形式上比较现代些罢了。生活不受拘束的妇女，容易像男一般地表现蔼里斯说的那冲动；如果妇女的生活解放了，那么男就可得到这冲动的满足，而无须去结纯粹以金钱为目的的专营此业的妇女。这实在是从妇女的解放上可望得到的一个大好。就我所能观察的而知，对的见解和情不服从旧时禁令的妇女，在婚姻方面，比起维多利亚时代，能够得到更充分的满足，也能给予对方更充分的满足。凡是旧式德衰落了的地方，卖的制度也就同时衰落。从前不得木偶涉娼门的青年，现在能和他同类的女发生自由自愿的关系，这关系不纯粹是上的，与同样重要的心理成份也包在内，而且每每双方都有很烈的情。从真正的德观来看，这实在是比以前的制度步了许多。德家们都觉得可惜，因为这制度更不容易掩藏，不过德行的堕落不应该传到德家的耳朵里这件事，归到底，不是第一条德原则。青年之间的自由，在我看来，完全是一件可喜的事，它会产生一代无兽的男和不求疵的妇女。那班反对新自由的人，应该老老实实地明白这个事实：他们实际上是在拥护卖的制度，把这制度当作一压阀，想用它去抵消那严厉得不近人情的礼教的压。

经济的动机要是闯了的范围，其结果多少总是有害的。的关系应当是一双方的愉快，只有双方自自愿的行动才能实现。如果不是这样，则其中一切可贵的地方都没有了。在这样亲密的关系上，若只是使用别人，实在是不把人看成人；对他人人格的尊重才是一切真德的基础。对于一个有情的人来说，这样的举动是没有任何诱惑力的。假如我们单凭冲动的力量去行的关系，事后我们多半要后悔的；一个人悔恨懊恼的时候，对于价值的评判就会紊。这理自然不单是对卖而言，对婚姻也是如此。结婚在妇女来说是最为普通的生活方式，而在婚姻中妇女所受的木如意的的总量，恐怕比娼遭受的还更多。关系中的德，要是没有迷信的成份搀杂在内，其要素应该是尊敬对方的人格，不忍利用对方作为满足自己个人望的工，而不考虑到他或她的愿望。纵使娼被人尊敬，柳病的危险消除了，卖仍然是不好的，就是因为它犯了违背这个原则的罪。